De paradox van AI-investeringen: geweldige technologie garandeert geen geweldige kapitaalallocatie.
Bijgewerkt op: 7 sep
Kunstmatige intelligentie zou wel eens een van de belangrijkste technologieën van deze eeuw kunnen worden.
Dat betekent niet automatisch dat elke dollar die in de ontwikkeling van AI-infrastructuur wordt geïnvesteerd, een aantrekkelijk rendement zal opleveren.
Beide beweringen kunnen waar zijn:
AI kan de economie transformeren.
En
Bedrijven investeren mogelijk nog steeds te veel kapitaal in een poging de AI-race te winnen.
Dat onderscheid is essentieel.
Een groot deel van het huidige debat gaat over de vraag of kunstmatige intelligentie "echt" is of een "zeepbel".
Dat is wellicht de verkeerde vraag.
De belangrijkere vraag is:
Kan een baanbrekende technologie een laag rendement op het geïnvesteerde kapitaal opleveren omdat te veel concurrenten te veel en te snel investeren?
Meer dan 1 biljoen dollar
De Bank voor Internationale Betalingen (BIS) schat dat de vijf grootste hyperscalers in 2025 en 2026 meer dan 1 biljoen dollar zullen uitgeven aan kapitaaluitgaven gerelateerd aan AI . De BIS merkt op dat deze investeringen de winst en de vrije kasstroom overtreffen, waardoor sommige bedrijven extra vreemd vermogen moeten aantrekken.
De omvang is opmerkelijk.
Maar de omvang alleen zegt niets over de vraag of het kapitaal efficiënt wordt ingezet.
Stel je voor dat vijf concurrenten er allemaal van overtuigd zijn dat slechts twee een toekomstige markt zullen domineren.
Iedereen heeft er baat bij om flink te investeren.
Voor een individueel bedrijf kan het weigeren te investeren fataal zijn als concurrenten eerder een betere infrastructuur aanleggen.
Maar wanneer elke concurrent rationeel reageert op dezelfde prikkel, kan de sector als geheel meer capaciteit opbouwen dan de toekomstige economische opbrengsten rechtvaardigen.
Dit is een klassiek strategisch probleem:
Wat voor elke individuele concurrent rationeel is, kan voor de hele branche irrationeel worden.
Het investeringswedloopmodel van de BIS
In een werkdocument van het BIS uit juli 2026 werd geprobeerd om dit probleem precies te modelleren.
De gekalibreerde basislijn suggereert dat investeringen in AI het gemodelleerde maatschappelijk efficiënte niveau met ongeveer 50% zouden kunnen overschrijden, met een nog grotere overinvestering bij minder gunstige vraagveronderstellingen. Het model wijst ook op mogelijke kwetsbaarheden die voortvloeien uit gespecialiseerde hardware, schuldfinanciering en financiële banden tussen bedrijven.
Deze statistiek vereist een belangrijke kanttekening.
Het is een modelresultaat , geen bewijs dat de huidige AI-industrie empirisch gezien 50% te veel heeft geïnvesteerd.
Dat onderscheid is belangrijk.
Het artikel onderzoekt wat er zou kunnen gebeuren onder bepaalde concurrentie- en financiële aannames. Het mag niet worden opgesplitst in de simplistische bewering dat "de helft van de investeringen in AI verspild is".
Daarmee zou juist de nuance die het onderzoek probeert te belichten, verloren gaan.
Het relevante inzicht is anders:
Concurrentiedruk kan ertoe leiden dat bedrijven meer investeren dan wat op basis van de verwachte economische vooruitzichten voor de sector alleen gerechtvaardigd zou zijn.
De technologie kan succesvol zijn, terwijl investeerders zich vergissen.
De geschiedenis laat keer op keer zien dat technologisch succes en investeringssucces niet hetzelfde zijn.
Spoorwegen hebben economieën getransformeerd.
Telecommunicatie heeft de communicatie getransformeerd.
Het internet heeft de handel getransformeerd.
De wedloop om infrastructuurprojecten rondom baanbrekende technologieën heeft echter ook perioden opgeleverd waarin te veel kapitaal dezelfde kans najoeg.
De activa die tijdens die hoogconjunctuur werden gecreëerd, bleven vaak nuttig lang nadat de investeerders die ze financierden verliezen hadden geleden.
Dat is het subtiele verschil.
Een sector kan enorme maatschappelijke waarde creëren, terwijl sommige bedrijven het kapitaal van aandeelhouders vernietigen.
Infrastructuur kan nuttig zijn zonder dat het voldoende winstgevend is.
De vraag kan groeien zonder snel genoeg te groeien om de prijs voor de capaciteit te rechtvaardigen.
De technologie kan winnen.
De kapitaalallocatie kan verliesgevend zijn.
Maar we moeten die these ter discussie stellen.
Er is een sterk tegenargument.
Grote technologische veranderingen lijken vaak verspilling voordat hun volledige economische waarde zichtbaar wordt.
De vraag kan toenemen als reactie op de capaciteit.
Lagere computerkosten maken toepassingen mogelijk die voorheen ondenkbaar waren.
Infrastructuur die "te vroeg" wordt aangelegd, kan later essentieel blijken.
Er zijn al aanwijzingen dat AI gepaard gaat met productiviteitsverbeteringen. De BIS merkt op dat Amerikaanse sectoren met een grotere blootstelling aan AI sterkere productiviteitswinsten hebben geboekt, hoewel dit deels gepaard ging met een zwakkere banengroei.
Dit betekent dat agressieve investeringen in AI uiteindelijk rationeel kunnen blijken als AI voldoende productiviteit, vraag en nieuwe inkomsten genereert.
Het tegenargument is daarom gegrond:
Misschien bouwt de markt niet te veel infrastructuur voor de huidige AI-economie. Misschien bouwt men wel infrastructuur voor een economie die nog niet volledig bestaat.
Precies daarom zou het voorbarig zijn om de opleving nu al als rationeel of irrationeel te bestempelen.
De betere investeringsvraag
Het echte analytische werk begint pas nadat beide mogelijkheden zijn geaccepteerd.
In plaats van te vragen:
Is AI een revolutionaire verandering?
vragen:
Welk rendement moet deze investering opleveren om het geïnvesteerde kapitaal te rechtvaardigen?
In plaats van:
Zal de vraag naar AI toenemen?
vragen:
Zal de vraag snel genoeg groeien ten opzichte van de geïnstalleerde capaciteit?
In plaats van:
Welk bedrijf beschikt over de beste technologie?
vragen:
Kan technologisch leiderschap, rekening houdend met concurrentie en kapitaalintensiteit, leiden tot een duurzame economie?
En in plaats daarvan:
Hoeveel wordt er geïnvesteerd?
vragen:
Welke aannames over toekomstige inkomsten, marges en marktstructuur zijn nodig om die investering zijn kapitaalkosten terug te laten verdienen?
Dat is een vraag over Asset Intelligence.
De PerCapita-beslissing
De kwaliteit van de technologie is slechts één aspect van een beleggingsthesis.
Een geweldige technologie kan prima samengaan met:
Hoge concurrentie, buitensporige kapitaalintensiteit, dalend rendement op incrementele investeringen, optimistische waarderingsveronderstellingen en teleurstellende aandeelhoudersresultaten.
Omgekeerd kan schijnbare overinvestering vandaag de dag rationeel worden als de productiviteit en de vraag de huidige verwachtingen aanzienlijk overtreffen.
De these zou daarom niet moeten zijn:
De investeringen in AI zijn buitensporig.
Het zou moeten zijn:
Hoe extremer de investeringshausse wordt, hoe belangrijker het is om technologisch belang te onderscheiden van economisch rendement.
Dat is de paradox.
CTA: ANALYSEER UW ACTIVA → https://www.percapita.be/asset-intelligence-pro
Technologie kan uitzonderlijk zijn terwijl de belegging nog steeds veeleisend geprijsd is. PerCapita Asset Intelligence scheidt bedrijfskwaliteit, concurrentievoordeel, verwachtingen en waardering. Bekijk de NVIDIA-analyse →
Opmerkingen